Что стоит за преемственностью парламента ?
- Подробности
- Опубликовано: 01.06.2015 20:03
- Автор: Анищенко Евгений Константинович
- Просмотров: 1790
Народная Воля, 10 ліпеня 2012 г.
Что стоит за «преемственностью парламента»?
http://nv-online.info/get_img?ImageId=58328" >
А.Лукашенко на одной из встреч с председателем Палаты представителей Национального собрания (нижней палаты парламента) В.Андрейченко дал ряд поручений в связи с предстоящими парламентскими выборами. Что интересно — на мой взгляд, он оперировал не волей избирателей, а личным желанием “сохранить преемственность парламента — процентов 20—25 у нас всегда старых депутатов избиралось, до 30 даже доходило”. Эта установка, я считаю, полностью противоречит ст.71 Конституции РБ, гласящей, что порядок проведения республиканских выборов определяется законом, а не чьей-то личной прихотью со ссылкой на какую-то традицию или практику. Во-вторых, правитель страны прямо и публично излагает руководителю парламента свое поручение о том, что “нам нужно иметь каким-то образом в новом парламенте процентов 20—25 депутатов старого парламента”.
Обратим внимание на то, что при соблюдении традиции (преемственности) президент говорит о неизвестных способах и механизмах назначения-выборов в парламент требуемой квоты депутатов. Он таким образом сознательно игнорирует Конституцию и установленный на ее основании соответствующий законодательный порядок. А именно, ст.64 Конституции РБ запрещает ограничивать избирательные права граждан и предписывает карать такие действия по закону. Давайте рассмотрим эти действия и законы.
Фактически А.Лукашенко дает указание В.Андрейченко, Совету нынешней Палаты представителей, председателям комиссий, правительству вместе с Центризбиркомом, что они должны сформулировать (“как-то надо определить”) способы и механизмы, которые принесут красивую победу выдвиженцам от власти и позволят избежать при этом упреков “пятой колонны внутри и на Западе особенно по составу будущего парламента”. Правитель не просто советует, а прямо поручает руководителям высших государственных органов власти подумать над тем, чтобы в парламенте сохранилось “20—25 процентов старого состава”, хотя ни в каком законе это не прописано.
Если правитель при этом не раскрывает способов и путей такого нарушения действующего Избирательного кодекса, то это означает, что механизм будущих фальсификаций им сознательно укрывается от избирателей, что президент совместно с ответственными должностными лицами сознательно и задолго до избирательного процесса договариваются втайне от выборщиков определить порядок избрания депутатов, сговариваются заранее нарушить основополагающие конституционные принципы свободного и равного волеизъявления избирателей. А что это, как не предварительный сговор, предусмотренный ст.17 Уголовного кодекса РБ, или преступная организация лиц, “предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности”, согласно п.1 ст.18 того же Уголовного кодекса? Статья 19 пунктами 1 и 2 называет преступным объединение лиц “либо их организаторов (руководителей), умышленно принимающих участие в деятельности преступной организации либо оказывающих содействие в разработке или реализации мер по осуществлению такой деятельности”. Комментарии к указанным статьям четко говорят, что речь идет о составлении участниками совещания умышленного сговора и координации или планировании ими совместных действий для достижения успеха и предотвращения разоблачения.
Поручение обеспечить избрание в будущий парламент заранее определенной квоты нужных ставленников есть прямая и заблаговременная ориентация исполнителей на сознательное нарушение свободного волеизъявления граждан РБ, а это есть серьезное уголовное преступление, предусмотренное серией статей того же УК.
То есть президентская ориентировка подпадает под ст.190 гл.23 УК (Нарушение конституционного равноправия граждан), которая требует наказывать “умышленное нарушение либо ограничение прав и свобод граждан, лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности”.
Президентское распоряжение классифицируется ст.191, п.1. главы 23 УК как “воспрепятствование осуществлению гражданином Республики Беларусь права свободно избирать и быть избранным”, что наказывается соответственно лишением свободы до трех лет. Пункт 2 той же статьи наказывает лишением свободы на срок до пяти лет “то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий”. Этот пункт как нельзя точно квалифицирует рассматриваемое деяние как преступное и антиконституционное.
Наконец, ориентирование президентом высших должностных лиц при наших реалиях может подпасть под действие ст.192 гл.23 УК (Нарушение законодательства о выборах) в той части, которая говорит, что “заведомо неправильный подсчет голосов или иное искажение результатов голосования, совершенные лицом, входящим в состав Центральной комиссии Республики Беларусь или иным лицом, принимающим в установленном законодательством порядке участие в подготовке и проведении выборов, совершенный должностными лицами государственных органов, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет”. Наконец, ст.424 гл.35 УК предусматривает 6 лет лишения свободы за умышленную дискриминацию равноправия граждан с использованием служебного положения.
А ведь этот Кодекс подписывался самим президентом. Значит, он, фактическия давая указания, сколько и каких депутатов должно быть в будущем составе парламента, сознательно идет на его нарушение и поощряет к этому подчиненных и руководителей других ветвей власти. Я считаю, что действующее уголовное законодательство однозначно именует озвученные правителем идеи о “преемственности” парламентской деятельности и формулировки способов их достижения как антиконституционные, преступные и уголовно наказуемые.
Что касается преемственности, то тут можно ожидать хорошо спланированный, отрежиссированный, испытанный опыт и практику прежних выборов, когда все подконтрольные правителю телевидение и газеты, а также органы исполнительной власти дружно выполняли функции президентских агитаторов ради выполнения поставленной перед ними задачи обеспечить нужным людям элегантную и красивую победу. Для этого правитель ориентирует испытанных и преданных депутатов, которым забронированы депутатские кресла, донести до людей, что “у нас пошло серьезное улучшение экономики”, настолько, “что мы где-то на 800—900 долларов уже вышли на заработную плату”. Правителю “в этом плане хотелось бы”, чтобы эти проверенные депутаты активно привлекли электорат на выборы посулами этот уровень зарплаты еще и превзойти. А благодарные люди, мол, “уже будут настроены на то, что парламентские выборы состоятся”. Цели и задачи пропагандистского обеспечения явки избирателей, как говорится, не требуют комментариев. К сожалению, меры ответственности за такого рода подкуп слабо прописаны в УК. Но обычно говорят, что само население, или электорат, потом горько расплачивается за собственные наивность и невежество.
Разговор А.Лукашенко с В.Андрейченко лишний раз подтверждает, как в нашей стране обеспечивается преемственность в правовой системе. Об этом свидетельствуют и некоторые другие факты. Кто не помнит, как президент публично признался, что он приказал исказить результаты голосования на выборах и поставить липовые проценты вместо реальных? Он что, от позора уволился с должности или наказан за это преступление?
Спрашивается, как в таком случае понимать и трактовать действия не только “пятой”, но и всех вместе взятых колонн, мобилизованных и призывающих стройными потоками заполнить избирательную реку? Верный ответ — соучастие в преступном и уголовно наказуемом деянии. А ведь сведущие люди правильно обращают внимание на то, что всякое противоправное действие рано или поздно наказуемо.
Евгений АНИЩЕНКО,
кандидат исторических наук, член общественной инициативы “Институт национальной памяти”.