ход защиты кандидатской диссертации
- Подробности
- Опубликовано: 21.07.2015 14:01
- Автор: Анищенко Евгений Константинович
- Просмотров: 1130
Ход обсуждения кандидатской диссертации Анищенко Е. в Институте истории АН
Первое заседание отдела феодализма /1989 г. /
Голенченко Георгий Яковлевич, доктор ист. наук.:
--автором обработана масса источников и потому выводы обоснованы на огромном масовом материале. Но претензии следующие.
--стиль неряшливый вроде фраз «принципиальное методическое значение, частью интереса к истории».
--во ВВЕДЕНИИ приводятся слова К. Маркса о польском помещичьем землевладении. Неясны его исторические корни, т. е было ли магнатское землевладение польским, если оно склеилось из мелкошляхетских ?
--надо отделить ВВЕДЕНИЕ от источниковедческого анализа. Почему характеристику специальных трудов начинаю так поздно—с конца 18 века ? Надо источники дать шире во ВВЕДЕНИИ, в главах их не характеризовать, а давать только конкретный анализ их данных.
--историография очень кратка и голословна. Например фразы, что работы..»вызывают интререс». Чем ?
--проблемы поставлены очень широко. Их надо сузить, так как не все они решены. По агротехнике мало материала. Наемный труд подан узковато.
Вообще то диссертация «практически готова к защите».
Спиридонов Михаил Федорович, канд. истор. наук.:
--«в таком виде диссертацию пускать на обсуждение неправильно. В целом она не доработана, не продумана. Она не готова даже к обсуждению». А именно:
--структура работы не продумана—зачем здесь агротехнический уровень или рентные отношения ?
--научный аппарат плохо и неполностью оформлен
--проблема, конечно, мотивирована. Но очень много задач и выводов. Выводов масса и они банальны.
--хронология не обозначена и не мотивирована—где начало и где конец ?
--не решена задача новизны работы, не показаны сходства и различия с предшественниками—где, с кем, в какой мере.
--вся структура подлежит пересмотру, т.е. надо выбрать вопросы, выбросить повторы.
Удивляет руское представление о норме барщины, ведь до этого была еженедельная барщина. У автора в этом двойной подход.
Голубев Валентин Федорович, канд. истор. наук:
--план распылен.
--Автор отрывается от всей исторической традиции и не учитывает предшественников. Некоторые явления как будто получены впервые, а ведь они были раньше. Критика безадресна, например Жукович не ставил вовсе цели изучать социально-экономические процессы.
-по формам обработки наемным трудом земли материалов мало
--высказывания классиков марксизма приведены из двух разных томов, а иные—из третьих.
--не видно цели и задач работы.
-испольщина –не найм. 4-й сноп и издольщина—это не отработочная рента. Они не тормозили крестьян, т.к. здесь крестьянин лучше работал.
--на стр. 21 утверждение, что фольварк не играл экспортной роли, не доказано
--на стр. 8 говорится, что до 45 % имений сдавалось в посессию. Почему полное описание имения считается частью более обширного домена ?. Инвентари локальны, но ведь не все.
--нет принципов выделения имущественных прослоек.
--на стр. 11 люстрация 1765 г. названа последней. Разве ?
--имения Любавичи, Микулино, Мариенгаузен, Режица—это не белорусская территория. Поэтому латифундии оценены не на белорусском материале.
--на стр. 7 говорится, что смысл политики царизма был в насаждении русского землевладения, ниже говорится, что оно сокращалось
--автор считает средний надел по губерниям нормальным, а ведь это число среднее.
--на стр. 17 говорится, что до 1785 г. церковную землю крестьяне обрабатывали, а после 1799 г. кто ?
--на стр. 46 говорится, что арнда превращала фольварк в господствующую систему, но ведь он был до этого. Критика фольварка автором не состоятельно.
--Ссылки плохо оформлены. В заключении нет выводов.
Копысский Зиновий Юльевич, доктор истор. наук:
--в работе дан весомый материал, а статистика обработана тщательно. Выделено главное. Аргументы обстоятельны. Потому «трудно спорить с данными и позицией автора».
--автор ушел целиком во введение и заключение и обошел вопрос политический—что дал царизм? Он гнул промагнатски или блюл общесословный интерес ?
--если досоветская историография не содержит принципиальных вещей, тогда зачем ее касаться ?
--в 3-й главе нужно выделить землевладение и землепользование, а то они растворились
-автор констатирует расхождение между губерниями, а чем они вызваны. Где причинно-зависимые связи?
--в начале 3-й главы говорится об использовании 40 % под пашней, а через 5 страниц—что реально использовалось только ее половина. Значит неверен вывод об успехах земледелия.
Надо серьезней прорботать структуру и методику, а также дать оценку воссоединения 1772 г., ибо это методологически будет неверно.
Лойко Павел Олегович, канд. истор. наук:
--«работы нет, она не готова по оформлению». Может заменить слово «Аграрные отношения» ?
--нет всех сюжетов, а потому название не отвечает содержанию
--нет четких хронологических рамок
--Жукович и Коробов приведены не по теме. Чепко изложена конспективно. Автор приписывает Похилевичу то, что тот не делал. Нет связи с предшественниками. Почему нет работ Сосно ?
-положения выносимые на защиту очень обьемные, расплывчатые. Лучше их пустить на обобщения в главах.
--Любавичи, Микулино и Режица—не белорусская территория.
--нельзя поверить в утверждение о господстве здесь барщины. Откуда взята методика расчета норм полевой барщины ?
--во 2-й главе дается 6 имений, но нет выводов по ним
--у автора слишком нигилистическое отношение к инвентарям
--На стр. 10 говорится о безраздельном господстве частной собственности, но по цифрам только 75 %
--Сапеги и Радзивиллы-разве это польские паны ?
--автор плохо относится к подворному и подушному учету, которые не соотвествуют поземельному, но сам потом возвращается к подушным расчетам.
Загорульская Ольга Эдуардовна:
--нечетко сформулированы цель и задачи работы.
--во 2-й главе нет нумерации таблиц. В 3-й главе во 2-м параграфе нет таблицы 3а и 6а.
--автор почему –то игнорирует населенность при дифференциации групп помещиков.
Обсуждение на отделе 11 мая 1989 г.
Голубев В. Ф. :
--работа интересная, но зачем все авторы даны без инициалов ?
--некорректно приведен В. Ленин на стр. 3, ибо он говорит о пережитках, а не о феодализме вообще
--на стр. использование пустошей названо наймом. Это неверно и вывод потому делается из ничего. Также и на стр. 80 и 85 нет ни методики, ни доказательств о % применения наемного труда. Испольщина или издольщина—это «не найм и не барщина, а форма землепользования». Автор этого просто не понимает.
Лойко П. О.:
--поддержал критику понимания найма и назвал ее «тенью испольщины»
--на стр. 72 декларирован вывод о репрезентативности данных. Почему, если цифры просто комментируются, обьясняются. Они могут только делать выводы более убедительными и обощения—широкими.
--характер повинностного положения очень размыт и «повинности тяжко выловить» в тексте
Спиридонов М. Ф.:
--работа не доработана. У автора «нет понимания элементарных истин». Отсутствуют часто ссылки. Нет обоснования в выборе региона и периода. «Я не вижу специфики региона» из работы. Задачи непродуманы и многочисленны. Автор блудит в лесу без обобщения данных.
--историография не оценена. Автор слабо считается с «моими прежними замечаниями».
-автор догматически принял подход Ленина к издольщине, тк. тот писал в эпоху капитализма
-автор уходит от ответа: регион Востока барщинный или чиншевый ? То что он был барщинным вовсе не доказано и плюс нет сравнения с другими. Это вывод «несостоятелен по существу и построен на сомнительных основаниях». Правда, «я не вникал в таблицы и не ставил задачу подсчетов. Я против рекомендации работы к защите».
Мелешко Василий Иванович (руководитель аспиранта):
--не вижу необходимости переделки работы на 70 % как тут рекомендовано.
--что до специфики района, то факты говорят, что присоединение 1772 г. ничего не изменило. А вот правда состоит в форме ренты здесь.
--на стр. 17 говорится «издольный наем». А где он и в чем ?
Обсуждение третье, 24 мая 1989 г.
Лойко П. О. :
--нельзя причислять к барской запашке издольные пустоши (стр. 115). Это неверная трактовка В. Ленина.
Голубев В. Ф.:
--высказал сомнения в верности положения о широком применении найма в помещичьем хозяйстве
--на стр. 86 автор слепо доверился источнику при названии издольщины наймом.
Кузняева Софья Анатольевна:
--не везде даны инициалы магнатов
--почему православную церковь автор нарицает человечной ?
Спиридонов М. Ф.:
--Введение предсталяет свод констатаций без их оценок
--что такое Восток Белоруссии ? разве он имел единство социально-экономических признаков ?
--некоторые претензии автора на оригиальность несостоятельны и не сопоставляются с предшественниками
--автор не разобрался в издольщине и «не понимает сущности рентных отношений». У него хаос в этом смысле—в составе барской запашки числятся дольные земли. Начисто отсутствует смешанная рента, а какую долю здесь занимала натуральная дань ?
--тезис автора о господстве барщины не состоятелен, т.к. не состоятельны пункты об издольщине.
Копысский З. Ю. :
--во введении нет обьекта и предмета исследования. Что такое земельные отношения по автору ?
--слабо даны польские авторы и почему-то нет положительных заслуг предшественников.
Мелешко В. И.:
--нет причинно-следственных зависимостей например между губерниями по поводу ренты. «Положение о господстве оброчной формы эксплуатации на востоке Белоруссии придумал А. П. Игнатенко путем фальсификации данных в литературе. По данным Чепко, повторенным Похилевичем, барщина в конце 18 века составляла 97 %. Мелешко на примере крупных владений показал, что до воссоединения Восточной Белоруссии с Россией, в них преобладала оброчная (чиншевая система). Такого же мнения держится и П. Козловский».
При условии внесения исправлений по замечаниям текст диссертации был в целом рекомендован к защите. В название работы слова «Аграрные…» заменено на «Земельные отношения…».
Утверждаю
Ректор Минского государственного
педагогического института
имени А Горького, профессор
А. Г. Короткевич
ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТЗЫВ
ведущей организации—Минский государственный институт имени А. М. Горького о кандидатской диссертации Анищенко Евгения Константиновича «Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУ111-начале Х1Х вв.». по специальности 07.00.02.—История СССР
- Актуальность темы диссертации
Непреходящее значение в изучении социально-экономической истории феодализма имеет анализ земельных отношений и землеустройства, составляющих материальную основу феодального способа производства. Специальное исследование земельной собственности, землевладения и землепользования Белоруссии в переломный период ее истории, т.е. во второй половине ХУ111 в., имеет большое научное значение, поскольку позволяет проследить закономерности и особеннности эволюции аграрного строя в начале разложения феодализма и зарождения капиталистическихотношений. Это особенно важно и с учетом территориальной специфики аграно-земельного развития.
- Достоверность и новизна основных выводов и результатов диссертации
Введение диссертации показывает, что Е. К. Анищенко придает должное внимание и правильно определяет актуальность исследуемой темы, ее цели и задачи.
Показателем новизны диссертации является недостаточная разработанность исследуемой темы в научной литературе в комплексе всех затрагиваемых проблем. В историографическом обзоре автор показывает неизученность проблемы земельных отношений Восточной Белоруссии во второй половине 18 в., что во многом обусловило особый подход исследователей к пониманию региональных черт и особенностей аграрного развития рассматриваемой территории Белоруссии.
Для выяснения особенностей и направленности развития земельных отношений на Востоке Белоруссии автор предпринял комплексный анализ массовых данных, впервые вводимых в научный оборот. Работа выполнена на основании обширного комплекса инвентарных и межевых описаний феодальных владений, среди которых первостепенное внимание уделено экономическим примечаниям Генерального межевания. Внимание, отведенное в работе новым уникальным источникам, а также и проблемам, решаемым на их основе, обусловило организационное построение диссертации.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложения из 65-ти статистических таблиц и списка использованных источников и литературы.
В первой главе «Источники» достаточно комплексно и ясно изложены общие источниковедческие наблюдения. Значительным шагом вперед, по сравнению с историографической практикой, является стремление исследователя отойти от иллюстративного метода использования фактических данных. Практически впервые в литературе сделана попытка выявить достоверность, полонту и репрезентативность инвентарных данных на фоне сплошных сведений Генерального межевания. Сравнительный анализ хронологически сопоставимых источников обеспечивает выводам автора требуемую достоверность и надежность. В главе достаточно полно показаны преимущества и недостатки и инвентарных и межевых описаний. В целом автор продемонстрировал умение преодолевать иллюстративный метод в историографии, что, впрочем, не изавило работу от перенасыщенности цифровыми подсчетами, нередко в ущерб причинно-следственным зависимостям и связям.
Во второй главе работы, посвященной анализу землевладения и землепользования рассматриваемого региона, развернуто богатство и уникальные возможности данных межевания при изучении разных сторон земельно-аграрной истории Восточной Белоруссии последней четверти 18 века. Данные межевания послужили опорной базой для реконструкции видовой структуры феодального землевладения здесь накануне 1772 г. Все это позволило автору квалифицированно показать реальное влияние царских земельных пожалований на структурные сдвиги в землевладении, уточнить количественные масштабы роста помещичьих латифундий. В диссертации впервые предложен развернутый анализ внутрипоместного рспределения сельхозугодий в Восточной Белоруссии по сословным группам и видам землевладения, а также предложена методика имущественной дифференциации различных слоев по площади имений, что осуществлено с целью определения количественных показателей среднего пахотного надела крестьян.
Результат этого анализа привели автора к выводу о значительном росте среднепомещичьей собственности и падении значения и удельного веса латифундий. Особую ценность диссертации представляют те разделы главы, где рассматривается фактический уровень и имущественная структура помещичьего землевладения. Автору удалось показать неразрывную связь и зависимость разукрупнения латифундий с ростом некридитоспособности магнатов, за которым стоял рост неплатежеспособности крестьянства. Однако автор ограничился констатацией вероятного воздействия товарно-денежных отношений на данный процесс. Новаторским является подход автора к обьяснению консервативности землеустройства попыткой использования дворянским сословием развивающихся товарно-денежных отношений наряду с продворянской внутренней политикой самодержавия. Содержательным выглядит стремление автора выяснить влияние размеров душевладения на особенности по использованию пашни под барскую запашку в мелкой и средней группах помещичьего землевладения.
В этой же главе впервые в литературе развернута картина фактического положения купеческо-мещанского землевладения региона, особенно землепользования, уровня развития господского полеводства, размеров пахотных наделов и барщинной эксплуатации крестьян—т.е. тех явлений, которые вовсе не освещены в литературе.
Автор делает убедительно обоснованный вывод о разукрупнении латифундий и то, что мелкие и средние группы помещичьего землевладения были основным очагом фольварочно-барщинной эксплуатации крестьян. Однако здесь следовало бы более четко обозначить и роль новых русских помещиков в структурных сдвигах земельной ренты. Впервые в литературе Е. Анищенко раскрыто соотношение ведущих форм феодальной ренты, что сделано в тесной связи с выяснением показателей средней землеобеспеченности крестьян. Это позволило автору правомерно оспорить историографическую традицию в понимании и обьяснении господствующих форм ренты в Белоруссии во второй половине 18 в. Соискатель продемонстировал всю важность учета межгубернских различий при анализе особенностей в землевладении и землепользовании даэе в рамках изучаемого региона.
В третье главе диссертации специальное место и внимание отведено анализу крестьянского землевладения и землепользования, земельной ренты во взаимоотношениях внутри магнатских владений.
Сравнительный анализ хронологически сопоставимых инвентарных и межевых описаний магнатских хозяйств позволил автору вявить наличие громадного массива неиспользуемых в в ежегодном сельскохозяйственом обороте пахотных угодий, которые служили источником расширения крестьянского землепользования в целях регулирования платежеспособности и жизнеустойчивости крестьянских хозяйств.
Шире имеющихся в литературе попыток диссертант ставит и решает проблему имущественной дифференциации крестьянства в латифундиях. В основу имущественной дифференциации автором положены размеры крестьянского надела как в целом, так и по оседлой его доле. Такая методика позволила автору показать воздействие дополнительных земельных прирезок на выравнивание необеспеченных группа деревнского населения, отметить регулирующее влияние земельной политик магнатов. В рассматриваемой главе убедительно показан процесс нивелирующего воздействия рвсширения барской запашки и роста земельного обложения на формы и нормы повинностей и барщинных и оброчных крестьян.
В третьей главе диссертации, в соответствии с ленинской мето-дологией о важности изучения места латифундий в аграрном развитии феодального общества,специальное место отведено аналазу крестьянского замлевладения и землепользования, поземельных и рентных вза- имоотношений внутри магнатских владений Восточной Белоруссии второй половины ХУІІІ в.
Системный анализ хронологически сопоставимых инвентарных и межевых описаний магнатских имений привел автора к выводу о наличии громадных пахотных резервов /до половины площади пашни/ в латифундиях, которые прямо не входили в площадь ежегодно обрабатываемых фольварочных запашек, но и не регистрировались инвентарями в составе крестьянского земдевладения и землепользования. Этот пахотный резерв рассматривается автором в качестве господской пахоты, за счет которого расширялась сама барская запашка и производились дополнительные прирезки к крестьянским наделам в целях регулирования платежеспособностиии жизнеустойчивости крестьянских хозяйств. Неопределенность критериев такого членения пашни привела автора к спорному пониманию издольных земель в качестве естественного продолжения барской запашки, а самой сноповщины- как разновидности отработочной ренты.
Тем не менее,представляется правомерной предложенная методика количественных определений размеров пахотных резервов в латифун диях,которые не входили в ежегодную трехпольную ротацию.В советской литературе уже говорилось о наличии земельных излишков в 18 в. Но именно в рассматриваемой работе эти предположения получают аргументированное подтверждение и очерчиваются их количественные рамки.
В 3 главе диссертации достаточно широко освещен круг вопросов, связанных с обьяснением повинностного режима эксплуатации крестьян магнатских имений Восточной Белоруссии во второй половине 18--начале 19 в. в. Шире имеющхся в литературе попыток диссертант ставит и решает проблему имущественной диффенциации крестьянства в латифундиях региона.
Ддя освещения последней проблемы им развернута оригинальная методика поземельных группировок сельского населения. В основу имущественной дифференциации автором положены размеры крестьянского надела как в целом,так и по оседлой его доле. При отсутствии других сведений, поземельная группировка вполне оправдана при анализе материального положения крестьян, для которых занятие земледелием являлось основной формой обеспечения существования.
Дифференцированная группировка крестьянских хозяйств по соотношению долей земельного надела позволила исследователю впервые раскрыть степень земельной обеспеченности тяглых крестьян и показать воздействие дополнительных земельных прирезок на выравнивание не- обеспеченных групп деревенского населения. Использование группировок хозяйств по числу лошадей существенно дополняет рисуемую картину имущественной дифференциации. В результате исследователю удалось показать на примере отдельных владений сходные и общие черты поземель- ной политики магнатов, которые стремились концентрировать в своих руках особо ценные сельхозугодия и тем самым оказывать регулирующее воздействие на глубинные процессы имущественной дифференциации в крестьянской среде, перерастающей порой в социальное расслоение.
Метод комбинированных группировок продемонстрировать также и своеобразие в земдевладении различных повинностных групп крестьянства, также как и выделитьведущие тенденции в слиянии тяглого и оброчного крестьянства в единую массу тяглозависимого населения. В работе устанавливается закономерность, связанная с дополнительным наделением землей преимущественно барщинного крестьянства и пауперизацией имеено в их среде. Выясняется и то обстоятельство, что землевладельцы стремились дополнительными прирезками поднять тяглую массу хозяйств до уровня средней группы. Вместе с тем, в работе недостаточно глубоко и содержательно обосновывается ведущая роль среднего крестьянства при разнотипной методике определения межгрупповых интервалов по разным владениям. Для полноты уяснения социальных различий между зажиточной верхушкой барщинной деревни, в наделе которого денежнообложенная доля надела занимала существенную роль, и оброчной группой, обязанной только чиншем,в работе не достает такого принципиального показателя, как применение найма рабочей силы. В диссертации используются отрывочные сведения о забрасывании наделов тяглыми дворами, об отходе барщинных крестьян на сторонние заработки, что моглоспособстовать концентрации заброшенных наделов на стороне зажиточной верхушки деревни.
Автор закономерно ставит вопрос о влиянии натуральных форм междеревенскоймежгрупповой мобилизации надельной земля на перерастание имущественного неравенства в социальную поляризацию крестьян магнатской деревни, на становление мелкотоварного уклада. Однако остается неясным, являлись ли носителями новой буржуазной формации зажиточная верхушка тяглой или оброчной деревни или жевсе крупные хозяйства в целом.
В рассматриваемой главе диссертации убедительно раскрыт-многоаспектный процесс нивелирующего воздействия расширения барской запашки и роста земельного обложения на формы и нормы повинностного обложения и тяглых и оброчных крестьян. Раздельное изучение в положении обеих групп деревни позволило автору заметить, что общее усиление фольварочно-барщинной эксплуатации знаменовалось паралельными и приблизительно одинаковыми темпами возрастания общего повянностного гнета в магнатской деревне региона. Это явление рассматривается на примере динамики повинностей с учетом устойчивости курса валют, что в целом может быть принято в силу неразработанности вопросов состояния финансов в исторической литературе.
В диссертации по-новому осуществлен подход к выяснению роли фольварка в системе земельных и социально-классовых взаимоотношений внутри магнатских хозяйств. Диссертант показывает, что землевладельцы использовали барскую запашку как средство по принудительному увеличению частновладельческих повинностей, как орудие регулирования повинностного режима, когда основная масса тяглого крестьянства освобождалась от поземельного обложения, переводилась на выполнение увеличенных отработочных повинностей, а возросшие денежные платежи за землю перекладывались на наиболее обеспеченную верхушку деревни. Такое понимание функции фольварка контрастирует с традиционным взглядом на фольварочное производство, которое заводилось и расширялось в основном в товарнопроизводящих целях. Представленная в работе сумма фактов позволяет говорить о правомерности и правомочности рассмотрения роли и функции фольварка именно с такой стороны социально-классовых взаимоотношений между землевладельцами и крестьянами, как ведущими в антогонистическом обществе. Однако этот авторский тезис прозвучал бы весомее, если бы в работе были привлечены и данные о размерах действительной вовлеченности фольварков в рыночный товарооборот зерна.
Для оценки количественных параметров роста феодального гнета автором диссертации вводится понятие нормы полевой барщины, т.е. раз- меров барской запашки, обрабатываемой крестьянским двором или приходящеся на I ревизскую душу. В условиях показа инвентарями еженедельной барщины, к тому же оговариваемой обычаем, такая методика вполне уместна. Однако если данный прием применим для анализа положения тяглых крестьян, то он не применим при характеристике эволюции повинностей в оброчной деревне. Между тем в работе темпы прироста оброка показаны в основном на примере денежной ренты и из вимания автора выпали натуральные формы ренты, без учета которых общая оценка количественных сдвигов в структуре феодальных повинностей выглядятит не совсем исчерпывающей.
Можно надеяться, что предложенная автором методика обработки и систематизации массовых данных найдет своих последователей, а также будет развита и углублена самим исследователем.
3.Ценность диссертации для науки и практики
Основные выводы, сделанные Е. К. Анищенко в конце параграфов,отдельных глав и в заключении четко сформулированы и органически связаны со всем исследованием, логически вытекают из приведенного теоретического и фактического материала. Рассматриваемая работа выделяется комплексным подходом к рассматриваемой проблематике, стремлением аргументировнно обосновать сводные данные источников и выделить наиболее достоверные факты и сведения путем сравнительного анализа разнообразных массовых источников.
Представленная автором методика сравнительного анализа хронологически сопоставимых источников вносит определенный вклад в дальнейшее развитие источниковедения Белоруссии позднефеодального периода. Основные результаты и выводы работы могут использоваться при подготовке обощающих трудов, в лекционной и пропагандистской работе.
4.Основная оценка диссертации
Диссертация Е. К. Анищенко является оригинальным исследованием, имеющем законченный характер, в котором вопросы темы освещены с позиции марсистско-ленинской теории и методологии. Соискатель продемонстрировал свою профессиональную подготовленность и способность строить научные выводы и делать обощения. Диссертация Е. К. вносит определенный вклад в изучение аграрной проблематики позднефеодальной Белоруссии.
5. Основные результаты диссертации
В целом автору рассматриваемого исследования удалось справиться с решением поставленных задач по всестороннему освещению проблем земельных отношений на Востоке Белоруссии во второй половине ХУІІІ- -начале XIX в.в. В заключении работы четко сформулированы основные выводы и положения, которые согласуются и соответствуют содержанию работы.
Диссертация Е.К.Анищенко представляет самостоятельное и оригинальное исследование, в ходе которого соискатель продемонстрировал свое умение оперировать громадным статистичским материалом и способность строить научные выводы, стараясь не выходить за рамки тематики работы и за границы возможностей источников.
Автореферат диссертации соответствует содержанию и выводам работы. Основные результаты работы отражены в 8 научных публикациях, из которых 5 представляют представляют опубликованные и депонированные статьи общим обьемом 5.9 п.л.
Отмеченные недостатки и недочеты могут быть преодолены или учтены при дальнейшем, более углубленном подходе к теме земельных отношеняй. Материал диссертации может быть использован при создании коллективных научных трудов ив лекционно—краеведческой работе..
Считам, что диссертация Е.К.Анищенко «Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУІІІ -- начале XIX в.в.» выполнена в соответствии с требованиями, предьявляемыми к работам на предмет присвоения соискателю степени кандидата исторических наук и заслуживает положительной оценки.
Отзыв обсужден и утвержден на заседании кафедры истории СССР /протокол № 17 от 22 июня 1989 г./
Зав. кафедрой
доктор исторических наук
профессор Фомин В. М.
/подготовительный черновик/
ОТЗЫВ
на автореферат кандидатской диссертации Анищенко Е.К. «Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй паловине ХУ111-начале XIX в.” Минск, 1989
Диссертация Е.К. Анищенко посвящена актуальномувопросу, составляющему материальную основу феодального способа производства. Хронологические рамки исследования выбранпы правильно, т.к. включают период начала разложения феодальных отношений. Научная новизна бесспорна: на матернале Белоруссии этого периода проблема практически не изучалась, хотя по отдельным вопросам исследователи высказывались.
Диссертация основана на большом архивном материале, который обра- ботан методами статистики. Такой подход позволил автору сделать убедительно обоснованные выводы, в частности, о том, что крестьянство было обеспечено землей на уровне иливыше прожиточного минимума, о расширении аренды на землях латифунднстов и другпе. Однако некоторые выводы, возможно из-за краткости, вызывают сомнения. Так, непонятна связь между концентрацией четверти земельно-трудовых ресурсов в руках латифундистов и шляхетским характером будущих национально-освободительных движений, спорно, что расширение барской запашки за счёт окультуренных вненадельных крестьянских земель означало обезземеливание крестьян.
Однако, эти частности не могут повлиять на общую высокую оценку работы Е.К.Анищенко, который заслуживает присуждения ему учёной степени КАНДИДАТА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК .
Зав. Отделом исторической географии и демографии
Института истории СССР АН СССР
доктор исторических наук Я. Е. Водарский
Подпись Я. Е. Водарского удостоверяю
Ученый секретарь Институт истории СССР АН СССР А.М. Некрасов
22 июня 1989 г.
Отзыв
на диссертацию Анищенко Евгения Константиновича «Земельные от- ношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУІІІ - начале ХІХ в.в.”, представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Автором исследования избрана актуальная тема о жизненных формах землепользования иземлевладения на этапе позднего феодализмав Вос- точной Белорусии. Именно эта сфера свидетельствует о судьбах феодаль- ной структуры впериод, когда ей на смену приходит капитализм. Новое и староев диалектичесних формах определяло время и его социально- -политические и экономические характеристики.
Дореволюционное историографическое наследие и исследования советских историков даливозможность автору подвести итоги изучения из- бранной им темы, наметить новые задачи ее дальнейшего раскрытия, в частности, специфики земельных отношений на востоке Белоруссиив пе- риод разложения феодализма.
В избрании и освещении темы ЕвгенийКонстантинович Анищенко при- соединяетсяк направлению в свое время начатому группой белорусских исследователей, средикоторых известные ученые старшего и среднего поколения, доктора и кандидаты наук П.Г.Козловский, В.И.Мелешко, В.П. Чепко, П.О.Лойко, В.Ф.Голубев идругие исследователи, поддерживающиефронт работ по изучению закономерностей и особенностей развитияисмены социально-экономических формаций. Такова и цель автора, представившего к защитесвою диссертацию.
Используя научную литературу, он не сокращает, а умножает свои обязанности иселедовать первоисточники, среди которыхмногоновых, действительно впервые привлеченных для доказательств и выводов.
Отбор тем для освещния исследуемой проблемы составил три главы рукописи - характеристика используемых источников, землевладение, землепользование и земельная рента, положение и повинности крестьян магнатскях имений на территориях Полоцкой и Могилевскойгуберний. Представляется,что авторскне выводы оправдывают избранную структуру. Укажем на важнейшие из них.
Источники. Используемыеавтором разнотипные источникипредоставили возможность с определенныхметодических позиций, единых принципов интерпретации, определенияпредставительности и достоверности получить по возможностиполное извлечение требуемой информации. К тому же, сам факт создания такого рода документов, как экономические примечания, межевые и инвентарные описания идр., был фактом мирового значения, ставившегозадачу искать лучшие жизненные пути сравнением показателейэкономического и культурного состояния жизни стран и народов. И это не миновало исследуемые Белорусские территории. Источники отвечают в целомна вопросы, как складывались особые формы переходного аграрного строяна востоке Белоруссии в исследуемое время.
В последующих двух главах убедительно раскрывается путь к расши- ренному воспроизводству всех социальных и хозяйственных категорий: помещичьих, государственных, церковных, крестьянских, мещанских, купеческих. Это, как показано, приводит к тому,что правовое и жизненное положениеуже не совпадают.Феодализм, породивший и закрепивший крупное господское землевладение, корректируется жизнью: уменьшаютсякрупные землевладения в его хозяйственных размерах, стабилизируется среднее и увеличиваются мелкие землевладения.
В целом, как представлено в исследовании, землевладение на востоке Белоруссии в изучаемое время при сохранении сословной замкнутости быстро изменяло свою структуру. Это был путь к новому, который модернизировал старое. Разукрупнение владений государственных, помещичьих, церковных расширяло рыночные орнентации ранее и быстрее, чем это было в России. К рынку открывали контакты, если крупные землевладельцы позволяли не имеющим собственности использовать их земли для расширения таким путем свои хозяйственные возможнности. Присутствует и безсословная структура пользовання землей в целях устранения бедностн, но, более, как основа рыночных хозяйственных связей.
Новизна диссертации состоит в том, что автор комплексно рассмат- ривает социальные явления. Используя сравнительный метод при анализе земельных наделов и имущественного положения различных социальных групп крестьянства, а также форм и размеров феодальной ренты, ему удается определить пути и степень эволюции аграрной структуры на востоке Бе- лоруссии в изучаемое время с учетом территориальных и социальных осо- бенностей. Включение в рыночные связисопровождается ростом эксплуатации крестьянства, усиливается регулярная барщина и переход оброчныххозяйств на отработочную ренту, разукрупняются латифундии. Крупные землевладельцы фактическн мало используют в хозяйственных целях земли собственных имений.
В жнзнн крестьянства в это время, как показано в диссертации, наряду с тяглом большую роль играет приемная, чиншевая доля его держання. Для массы крестьянства нужны былиденежные средства, а, следовательно,- рынок. Так как эта возможность была доступна далеко не для всех, надельный земельный фонд переходил к зажиточной части крестьян.
Примечательно, что процесс разукрупнения магнатских владений путем аренды и погашения долгов к концу ХУШ в. стал явлениемвесьма зна- чительным. 3емлевладельцы, как замечает автор, боялнсь и учитывали нали- чие осознанного классового противостояния со стороны крестьянства.
Этим обьяснялось увеличение помещиками земельных наделов крестьян и нивелировка их повннностей. Интересная и новая фактическая конкретика, представленная автором, приводит к ряду важных выводов о том, что помещичье землевладение расширялось силами крестьян, путем включения и изьятия из крестьянского надела внутрипомещичьих угодий. Наемный труд в помещичьих имениях был, как правило, свидетельством их товаризации и др.
Каким же был путь эволюции земельных отношений в Восточной Бело- руссии за рассматриваемое время? Автор показал, что вся предшествующая история определила его. Государство, помещики и церковь были основными владельцами земельных богатств. Пути к расширенному воспроизводству прокладывались усилиями крестьянства. Изменениями в соотношении форм и размеров земельной собственности со временем, не без содействия государства, помещичье землевладение превращалось в господствующую форму феодальной собственности. На этом фоне исследователь дает аргу- ментированную характеристику сложнейшего процесса разложения феодаль- ной структуры в сфере земельных исоцнальных отношений. В этой форме задержка социальной дифференциации была выходом для землевладельцев и государства, не желавших освободить землю и труд крестьянина.
Таким образом, как показало исследование автора, на изучаемой им территории, нарядус целым рядом особенностей в социально-экономичес- кой жизнн, шел непрерывный процесс развмтия, вызывающий серьезные из- менення в феодальной структуре общества по мере продвижения его кновой формации.
Труд автора будет необходнм для исследователей самой широкой ориентации и о его результативности свидетельствует наличие работ, уже до- веденных до читателя.
Наряду с положительной оценкой, хотелось бы высказать ряд замеча- ний и пожеланий.
В освоении историографического наследия нуждаются во внимании ав- тора заслуги изыскателей не только по исследуемым сюжетам, но и по проблеме смены формаций в целом. Чтение текста нередко затрудняется перегрузкой цифровым материалом. Следовало бымногие примеры демон- стрировать в виде небольших сводных таблиц. Желательнобыло бы акцен- тировать внимание на дополнительном фундировании чрезвычайно важного вывода о том, что жизненные требования опережают официальноезаконо- дательство. Требуется внести некоторую коррекцию в текст в связи с тем, что унификация существоваших разикчий в формах и обьемах ренты совер- шалась медленно и неодновременно. Указанныезамечания легко устранимы и не снимают общей положительной оценки работы. Крайне желательно, чтобы автор в дальнешем посвятил себя большой и важной теме закономерностей и особенностей смены общественно-экономических формаций.
Ислледование Е.К.Анищенко отвечает современным требованиям, предьявляемым к кандидатским диссертациям и авторвполне заслуживает ученой степени кандидата историческях наук.
Официальный оппонент: ведущий научный сотрудник Института истории СССР АН СССР,
доктор исторических наук
заслуженный деятель науки РСФСР Индова Е. И.
Подпись руки Индовой Е. И. заверяю
Ученый секретарь
Института истории СССР АН СССР Некрасов А. М.
Отзыв
на авторефератна соисканиеученой степени кандидата исторических наук АНИЩЕНКОЕ.К. "Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУШ - начале XIX в.в.”. Минск,І989.
Изучение земельных отношений, составляющих материальную основу феодального способа производства, имеет непреходящеенаучное значение. Исходя изэтого особую важность приобретает каждая попытка комплексного исследования всей совокупности земельных отношений иосновных форм земельной ренты по отдельным регионам на определенных этапах ихразвития.
В данном случае обьектом изучения являются земельные отношения на территории Восточной Белоруссии во второй половине ХУШ - первом десятилетии Х1Х в.в., в период начала разложения феодально-крепостнической системы. Цель и задачи исследования предполагают, по возможности, полное ивсестороннее выявленне особенностей, уровня и направленности развития земельных отношений в указанных хронологических и географических рамках.
Как свидетельствует автореферат, диссертационная работа состоит извведення, трех глав, заключения иприложения.
Введенне традиционно. В нем обосновывается выбор темы, её актуальность, степень разработанности, определены цель и задачи исследования, раскрыта методика работы.
В первой главе автором данполный иисчерпывающий источниковедческнй обзор широкого круга архивных документов, использованных прн написании диссертации. Такое внимание кисточникам вполне обоснованно,так как выявление автором всех возможностей, степени достоверности и сопоставимости источниковпозволило ему получить массовые данные о различных сторонах земельно-рентных отношений ввосточнобелорусской деревне второй половины ХУШ в. и успешно применить современные методы их исследования.
Вторая глава посвящена анализу видовой и имущественной структуры феодального землевладения, крестьянскому землепользованию, изменениям в соотношенииформ феодальной ренты. Фактический материал, приведенный диссертантом, позволяетне только подтвердить значительную роль государственных владений на востоке Белоруссии и их использование вкачестве источника для роста помещичьего русского землевладения, но и проследить динамику имущественной дифференциациипоследнего, а также проявляющиеся в связис этим тенденции.
В третьей главе, наосновании изучения сопоставимых данных, имеющихся в Генеральном межевании и инвентарях, проанализированы положение и повинности крестьян ряда магнатских имений. Полученные сведения свидетельствуют о том, что господствующей формой ренты на протяжении всего изучаемого периода являлась барщина /отработочная рента/ с тенденцией к её увеличению. Сделаны интересные наблюдения о наличии имущественной дифференциации в среде крестьянства и противодействующей её развитию регулирующей поли- тике землевладельцев.
Заключение содержит достаточно аргументированные самостоятельные выводы, с которыми в целом можно согласиться.
Автор, бесспорно, проделал трудоемкую, сложную, но очень важную в научном отношении работу, уже нашедшую определенное отражение в ряде публикаций, список которых приведен в автореферате.
Изложенное выше позволяет считать, что работа отвечает требованиям, предьявляемым к кандидатским диссертациям, а её автор вполне заслуживает присвоения ему ученой степени кандидата исторических наук.
Отзыв утвержден на заседании кафедры всеобщей истории Могилевского государственного педагогического института им.А.А.Кулешова 30 июня 1989 года.
Заведующий
кафедрой всеобщей истории МГПИ им.А.А.Кулешова, кандидат исторических наук,
доцент В.Ф. Копытин
Подпись В.Ф.Копытина удостоверяю: /подпись/
ОТЗЫВ
об автореферате диссертации АНИЩЕНКО Евгения Константиновича на соискание учёной степени кандидата исторических наук на тему «Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУІІІ - начале XIX в.в.»
Рецензируемый автореферат диссертации свидетельствует о том, что её автор избрал предметом своего исследования весьма актуальную и недостаточно изученную в советской исторнографии проблему. Поэтому разработка данной темы имеет не только серьёзное научное, но и общественно- политическое значение.
Диссертант поставил перед собой весьма конкретные задачи; изучить эволюцию структуры феодального землевладения и его имущественной дифференциации, выяснение уровня землеобеспеченности крестьян и форм феодальной ренты в зависимости от размеров землевладения иудельного веса господской запашки, выявленне соотношения основных форм феодальной ренты по видам и имущественным группам феодальной собственности.
Для решения поставленных задач автором диссертационного исследования исследован широкий круг источников, как опубликованных, так и неопубликованных, архивных. При этом основным методом исследования избран метод статиотических группировок, о чём свидетельствует 50 статистических таблиц, содержащих приложение к диссертации.
Положительным в работе Е.К. Анищенко является анализ структуры феодального землевладения по такому показателю как земельная площадь. Автор сделал попытку раскрыть на основе межевой статистики распределение земельных угодий по видам и имущественным группам владений, соотношение господской и крестьянской пахотной земли, формы ренты и среднюю обеспеченность крестьян землей различных групп. Судя по автореферату, Е.К. Анищенко с поставленными задачами справился хорошо.
Впроцессе работы над диссертацией соискатель провел большую источниковую работу. В исследовании сделан серьезный анализ двух больших пластов источников, а именно, инвентарные описания фео - дальных владеннй и т.п. Камералистика или описательная статистика, состояшая изтопографических имежевых описаний, губернаторской отчётности, сенаторских ревизий занимает важное место в исследовании. Названные источникивесьма репрезентативны и имеют большое значение для изучення различных сторон земельно- рентной ситуации в восточно- белорусской деревне второй половины ХУІІІ в.
Анализируя вопросы землевладения, землепользования и рентных отношений, положение и повинности крестьян магнатских владений вос- точных регионов Белоруссии, автор - на наш взгляд - приходит к важным выводам о том, что включение Восточной Белоруссии в состав Российской империи не повлекло за собой нарушение уровня землеобеспеченности крестьян и сушественных сдвигов в ведущих нормах феодальной ренты. Что касается структуры земельного обложения крестьянского надела частновладельческой деревни в середине и последней четверти ХУІІІ в., то тяглая и чиншевая доля занимали равное место.
Е.К. Анищенко приходит к выводу, что основной группой в круп- нопомещичьей деревне являлось среднее крестьянство. Сильнее имущест- венное неравенство выражено было в оброчных хозяйствах, так как в них сушествовало больше возможностей для первоначального накопления. Правильно поступает соискатель, обратив внимание на различия в уровне обеспеченности землёйкрестьян и их повинностного обложения в отдельных губерниях, которыеявляются предметом изучения.
Изложенное позволяет сделать вывод, что диссертацня Е.К. Ани- щенко представляет оригинальное исследование на актуальную тему, что работа отвечает требованиям, предьявляемым к кандидатскнм сочинениям.
Поэтому считаю, что автор заслуживает присуждения ему учёной степени кандидата исторических наук. Приходится также отметить, что основное содержание диссертации изложено в восьми публикациях общим обьёмом в 7 печатных листов.
Доктор исторических наук,
профессор Гродненского
государственного университета им. Янки Купалы Я.Н. Мараш
подпись Я. Н. Мараша удостоверяю
начальник отдела кадоров ГрГУ И.Д.Лебедев
19 июня 1989 года
г. Гродно
ОТЗЫВ
на кандидатскую диссертацию Е. К. Анищенко «Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУ111 - начале ХІХ в.в.»
Диссертация посвящена исследованию важной и слабо изученной проблемы. Она выполнена на глубоком и всестороннем анализе наиболее достоверного источника, каким является Генеральное межевание. Источник этот по белорусским губерниям используется впервые и впервые вводится в научный оборот.
На основании материалов межевания, а также инвентарных описаний феодальных владений диссертант составил 65 статистических таблиц, данные которых позволили ему успешно решить поставленные задачи.
Вдиссертации впервые в белорусской советской историографии рассмотрены структура и эволюция фактического землевладения и землепользования в Восточной Белоруссии во второй половине ХУІІІ в. Глубокий и всесторонний анализ оригинальных источников позволил автору обнаружить характерные черты и особенности земельно-рентных отношений, определить удельный вес помещичьего землевладения и место в нем латифундистов. Убедительно раскрыта эволюция крупнейшего землевледения на протяжении всего рассматриваемого периода, показана тенденция к его разукрупнению к концу столетия, обусловленная ростом задолженности дворянства и, как следствие всего этого - расширение землевладення средней группы помещиков.
В диссертации широко и обстоятельно освещены все формы земельного держания ( залог, аренда, посессня ), соотношение форм феодальной ренты, крестьянское землевладение и землепользование, повинности крестьян.
В работе впервые в советской историографии прослежено фактическое купеческо - мещанское землевладение, уровень развитости в нем господского полеводства, размер барщинной эксплуатации крестьян.
Диссертация является оригинальным, глубоким научным исследованием, свидетельствующим о способности и умении соискателя вести самостоятельно исследование и на основе марксистско-ленинской методологии решать сложные вопросы исторической науки.
Диссертация выполнена в соответствии с планомнаучно-исследовательской работы Института истории АН БССР. Основныеположения исследования отражены в пяти научных статьях. Автореферат соответствует содержанио диссертации.
Считаю, что Е.К.Анищенко заслуживает присуждения ему ученой степени кандидата исторических наук.
Научный руководитель
доктор исторических наук В.И.Мелешко
Подпись В.И.Мелешко заверяю:
Ученый секретарь инстиута истории АН БССР М.К. Кошелев
0Т3ЫВ
на диссертацию Анищенко Евгения Константиновича
”3емельные отношения в Восточной Белоруссии вовторой половине ХУШ - началеXIX в.в., представленную на соискание ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 - История СССР
«Люди» - писал Карл Маркс, - имеют историю потому, что онидолжны производить..." (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.З, с.29, примечание). В период феодальной общественно-экономической формации земельные отношения составляли материальную основу данного способа производства. Поэтому изучение истории землевладения, землепользования в эпоху феодализма имеет непреходящее научноезначение.
Евгений Константиновинч Анищенкообращается к периоду и региону, специально не рассмотренному в историографии аграрной истории- Восточной Белоруссии второй половины ХУШ - началаXIX в. Диссертантчётко формулирует предмет, цель и задачи исследования, в которыхнаходит отражение весь спектр вопросов об особенностях, уровне и направленности развития земельных отношений. Впринципе ясен выборпериода изучения, как времени начала разложенияфеодализма в областисоциально-экономической и перехода Белоруссии в состав Российской империив области политической. Но, можно поспорить в отношении определенияконкретных хронологических дат. Неясно, почему считается нужнымдоводить события социально-экономической жизни белорусской деревни доОтечественной войны 1812 года, которая является, конечно, важным рубежом, но прежде всего политической истории Белоруссии. Здесь, на наш взгляд, уместнее было бы остановиться на1801 г., когда Александр Iпрекратилмассовые пожалования государственных крестьянв частноепотомственное владение, что привело к относительной стабилизации сложившегося феодального земдевладения.
Если же ставить во главу угла прежде всего политические факторы, то тогда следует определять начало изучаемого периода 1772 годом, т.е. годом первого раздела Речи Посплитой. Впрочем, и сам автор работы утверждает, что в ней "основное внимание уделено явлениям, происходившим в деревне в последней четверти ХУ111 в.(автореферат диссертации, с. 8).Этим можно было бы и ограничиться, хотя, вполне понятно, что привлечение отдельных фактов из предшествующего или последующего времени вызывается необходимостью сравнить или проследить развитие определенных тенденций в жизни восточнобелорусской деревни.
Кроме того, как оказывается по позднейшему времени, уровень сохранности инвентарных описаний феодальных хозяйств измеряется лишь несколькими источниками, что и "обусловило слабую степень разработки проблемы на материалах начала XIX в." (с.З1).
Определение территориальных рамок исследования в административных границах Полоцкой и Могилевской губерний не вызывает возражений. Здесь только желательно было оговориться, что северные районы бывшей Полоцкой (позднее Витебской) губернии входят сейчас в состав Латвийской ССРк Псковской области РСФСР,т .е., что Полоцкая губерния была хотя и преимущественно, но не только белорусской по этническому составу населения.
Структура диссертации соответствует поставленной цели и задачам исследования. Хотя автор оправдывается, что за тематическими рамками работы оказались вопросы классовой борьбы трудящихся (автореферат, с. .9), но это оправдание совершенно излишне, поскольку классовая борьба является важной самостоятелыюй темой, связанной не только с земельными отношениями, но и со всем комплексом социально- экономических и политических проблем в крае. Кстати, если Евгений Константинович интересовался этими вопросами, то хотелось бы узнать его мнение насчет причин того, почему с 1772 г. и до 1797 г. в двух восточнобелорусских губерниях, насколько можно утверждать по данным литературы и известных источников, не было значительных выступлений крестьянства, которые подавлялись бы вооруженной силой? В то же время в центральной и западной частях Белоруссии, остававшихся всоставе Речи Посполитой, борьба крестьян против своих владельцев принимала формы массовых действий в целом ряде частных имений, а также королевских экономий и староств вплоть до вооруженных столкновений крестьян с воинскими отрядами (в Любоницком и Столпищенском староствах Речицкого повета). Трудно сказать, связано ли это временное относительное затишье в восточнобелорусских губерниях с земельными отношениями, тем более, что, судя по материалам диссертации, феодальная эксплуатация крестьянства неуклонно возрастала.
Из текста работы и библиографического списка явствует, что диссертант изучил произведения основоположников марксизма-ленинизма и руководствовался их положениями при рассмотрении всех основных вопросов своей темы. Использованы также специальная литература, труды советских, русских и польских дворянских и буржуазных исследователей. Содержание важнейших из них глубоко, с раскрытием позиций авторов, проанализировано во введении. Из историографического очерка видно, что белорусские советские историки уделили главное внимание изучению аграрной истории периода, предшествовавшего разделам Речи Посполитой и сделали в этом отношении немало. Достаточно привести монографии докторов исторических наук Д.Л.Похилевича, В.И.Мелешко, П.Г.Козловского. Периоду первой половины XIX века много внимания уделила доктор исторических наук В.В.Чепко. В то же время восточная часть Белоруссии 70-90-х гг. ХУШ в., как правило, выпадала из поля зрения исследователей аграрной истории ХУ111 в. как находившаяся уже в составе не Речи Посполитой, а Российской империи, а исследователи первой половиныX1X в. обычно начинали с 1795 г., когда вся территория Белоруссии вошла в состав Российской империи, и в лучшем случае приводили отдельные фрагментарные сведения о Восточной Белоруссии предшествовавшего времени. Таким образом, этот регион последней четверти ХУШ в. в силу, можносказать, обьективных политических обстоятельств, выпал из поля зрения советских историков-аграрников.
Как исключение, можно привести специальную статьюВ.И.Пичеты "Восточная Белоруссия под властью царизма (1773-1796)", опубликованную в 1946 г. в Ученых записках Московскогоуниверситета (Вып. 93, История, Кн. I, с.20-42), которая, хотя и носит слишком общий характер, но вполне заслуживает быть включеннойв обзор литературы, как важное явление в историографии региона. Дело втом, что этаобстоятельная статья своейкритической направленностью выгодно отличается от тех параграфов в последующих изданиях по истории БССР, где материал подантаким образом, что политика царизма второй половины ХУШ в. представляется большим благом для белорусского народа. Рецидивы такого подхода во многом не преодолены и до настояцего времени, что вызывает справедливые нарекания интересующихся историей общественности, неформальных групп и организаций. Прогрессивность включения Белоруссии в состав Российскойимперии нужно видеть не в действиях царского правительства, а в тех обьективных социально-экономических и культурных условиях, которые способствовали здесь более быстрому развитиюБелоруссии, чем в составе Речи Посполитой. "В России больше элементов цивилизации, образования, индустрии, буржуазии, чем в "шляхетско-сонной Польше", - писал В.И.Ленин (Полн. собр. соч., т.25, с.300).
Всё это ещё раз подчеркивает важность и актуальность поставленной темы, посвященной изучению на диссертационном уровне обьективных социально-экономических процессов, происходивших в восточно- белорусском обществе в первые десятилетия после присоединения к России.
Касаясьактуальности представленной сегодня на заседании Специализюрованного совета по защите диссертаций при Институте истории АН БССР проблематики, хотелось бы ещё сказать, что у нас много "белых пятен" в феодальной истории. Может быть они ещё не такие кричащие, как «белые пятна» 20-30-х гг. нашего века, но в количественном отношении и в планетематического разнообразия их намного больше. Уже сейчас широко и остро дискуссируются проблемы этнической истории и государственности белоруссов в прошлом, и по мере нарастания общественного интереса к феодальному периоду перед историками будут вставать все новые и новые "белые пятна", которые нужно квалифицированно освещать лучом публичности. К сожалению, корпус специалистов по этому многовековому периоду белорусской истории численно очень небольшой, а если сравнить со специалистами по современному, послевоенному периоду, то и вообще мизерный, в чем еще сказывается практика так называемых застойных времен, когда считалось, особенно в издательствах, что заслуживает внимания и актуально лишь то, что ближе к современности. Как отмечал в статье "Прошлое и мы", опубликованной в журнале ЦК КПСС "Коммунист" (1985, № 4) доктор исторических наук, профессор, ныне народный депутат СССР Ю.Н.Афанасьев, такое положенне должно исправляться, если историческая наука не хочет стать "содержательно и теоретически худосочной" (с.116). Действительно, в последние 10-15 лет защиты диссертаций по феодальному периоду в республике были сравнительно редкими. И хорошо, что сегодня, во время всенародной перестройки советского общества, мы получаем в лице Е.К.Анищенко и И.А.Груцо специалистов того участка исторического фронта, который нужно подтягивать.
В первой главе настоящей диссертации обстоятельно сделаны разбор и классификация источников. Автор изучил, проанализировал и обобщил богатый документальный материал, почерпнутый из 52 фондов и рукописных отделов библиотек Минска, Москвы, Вильнюса, Ленинграда. Одних только инвентарей феодальных владений привлекается 289 со сведениями по 24203 крестьянским дворам (с.24). Впервые дается сравнительно-статистический анализ инвентарей и межевых описаний, что позволило извлечь более рельефную и многостороннюю информацию.
В этом видно соблюдение приведенного во введении ленинского положения об использовании всей совокупности фактов для полного и всесторонего раскрытия проблем (с.2І).
Несомненой заслугойдиссертанта является то, что он впервые в белорусской историографии так широко вводит в научный оборот документы Генерального межевания Восточной Белоруссии 1783-1786 гг. и 1799-1800 гг. Вполне обоснованно этому источнику отводится в работе роль опорного и конструктивного, показываются обстоятельства его происхождения, анализируется достоверность приводимых в нем сведений. В итоге нельзя не согласиться с общим выводом об уникальном значении экономических примечаний Генерального межевания для изучения различных сторон земельно-рентной ситуации в восточнобелорусской деревне второй половины ХУ111 в. (с.38-51).
Насколько глубоко проработаны источники, свидетельствует то, что их анализу посвящены четыре из всех восьми (т.е. половина) публикаций по теме исследования. Широкая источниковая база позволила соискателю достаточно глубоко осветить важнейшие аспекты темы и сформулировать ряд новых положений и выводов, представляющих определенный вклад в изучение истории сельского хозяйства и крестьянства Белоруссии.
Вопросы земельных отношений в восточнобелорусской деревне рассматривается на широком историческом фоне, связывая их с социально- экономическим и политическим развитием Белоруссии в период разложения феодально-крепостнических и зарождения капиталистических отношений.
Во второй главе анализируются сводные материалы, раскрывающие видовую и имущественную структуру феодального землевладения в Полоцкой и Могилевской губерниях, соотношение земельных угодий и форм феодальной ренты, приводятся факты применения наёмного труда при обработке господской пахоты.
При анализе видовой структуры феодального землевладения убедительно подтверждается сделанный ранее исследователями вывод означительной роли государства во владении землёй на востоке Белоруссии до первого раздела Речи Посполитой и указывается на интенсивное (в 3-4 раза) сокращение впоследствии государственного владения за счет пожалований царизма. Соответственно росло помещичье, особенно латифундиальное русское землевладение. Приводятся сопоставимые данные о перераспределении земельной собственности с 1772 по 1810 гг. Эти данные, сами по себе очень ценны, но возникает вопрос: если "видовая структура феодального землевладения перестроилась радикальным образом под воздействием главным образом земельных пожалований царизма" (с.66), то почему конечные сведения приводятся не по состоянию на 1801 год - год прекращения пожалований, а относятся на 10 лет позже, на протяжении которых, судя по содержанию диссертации, кардинальных изменений в землевладении не происходило?
В принципе согласен с утверждением, что ”социально-политический смысл внутренней аграрной политики царизма сводился к насаждению крупного и крупнейшего русского помещичьего землевладения в качестве своей главной социльной опоры и в противовес тем латифундистам, которые проявили свою оппозицинную роль во время I раздела" (с.89). Но, несмотря на такую политику, "под воздействием социально-экономических процессов, русское землевладение медленно сокращалось" (там же). Не ясно, в чём конкретные причины сокращения впоследствии русскогодворянского землевладения в регионе. В нашей литературе существует мнение, высказанное ещё в 80-х гг. прошлого столетия А.С.Дембовецким в "Опыте описанияМогилевской губернии" (Могилев, 1882.кн. 1. с.З) о том, что новые русские помещики в своих имениях почти не показывались, а если и приезжали, то, как правило, не вникали в хозяйственные дела, поручаяих местным щляхтичам. Последние же умышленнодоводили имения до долгов, предлагали их продать и сами являлись покупателями. Думаю, что в диссертации следовало, если, конечно, позволяют источники, подтвердить, уточнить или опровергнуть данную точку зрения.
Хорошее впечатление производит рассмотрение структуры фактического землевладения и землепользования в последней четверти ХУ111 в. Впервые на основе межевой статистики показываются распределение земельных угодий по видам и имущественным группам владений, соотношение господской и крестьянской пашни, средняя землеобеспеченность крестьян различных групп собственников, формы ренты. Отражено влияние посессии на повинностную нивелировку крестьян внутри имущественной лестницы помещичьего землевладения. Поражает колоссальная поляризация внутри господствующего класса, когда в Полоцкой губернии 13 латифундистов сосредоточивали 37 % помещичьей земли, а в Могилевской губернии мелкие собственники, составлявшие более 80 % всех помещиков, владели 5,8 % земли и 8 % крепостных. Отмечена и такая характерная для Белоруссии особенность, как наличие множества мелкой шляхты, ряды которой пополнялись в ходе процесса дроблення и разукрупнения помещичьего землевладения, что - правомерное заключение - создавало экономические предпосылкимелкошляхетского характера предстоящих национальных движений.
Весьма интересными являются сведения о наёмном труде в помещичьем хозяйстве, которым обрабатывалось 0,2 %господской пахоты. Естественно, сразу же возникает вопрос, не вызваны ли эти явления потребностями перехода к капиталистическим формам ведения хозяйства, и не являются ли они проявлением таковых? Однако статистическая обработка имеющихся данных и конкретные примеры убеждают в том, что практика наемной обработки господской земли восполняла либо компенсировала дефицит трудовых ресурсов преимущественно в мелких владениях, а сам наем и аренда земли выступают в виде принудительного найма, типичного феодально-крепостнического способа хозяйствования и организации земледелия.
Большую работу провел соискатель для выяснения такого сложного и противоречиво трактуемого в историографии вопроса о соотношении и ведущей роли форм феодальной ренты на востоке Белоруссии.
Обобщая массовые, более многочисленные и разнообразные источники по второй половине ХУ111в., чемэто делалось до него, Е.К.Анищенко приходит к выводу о ведущей роли барщинывсистеме феодальной экс- плуатации крестьянства и еёпостепенном расширении. Так, в середине ХУШ в. 70 % частновладельческнх крепостных находилось на барщине, а в конце века – 85 %. В то же время отмечено, что в Полоцкой и особенно Могилевскойгуберниях был несколько шире распространен оброк, чем в соседней Минской. Это обьясняется наличием крупных частновладельческих латифундий на востоке Белоруссии, образованных путем пожалований крупных бывших королевских владений, где существовала оброчная форма эксплуатации крестьянства (с.103-106).
Поэтому особую важность приобретает конкретно-исторический анализ специфики земельных отношений и ренты на примере отдельных латифундий, чему посвящена третья глава диссертации. Хотя, на наш взгляд, следует заметить, что основное содержание темы раскрыто в обширной, состоящей из четырех параграфов, второй главе и выделение дополнительного материала в главу о положении и повинностях крестьян магнатских имений, хотя иважно, но всё жевыглядит искусственным,поскольку по аналогии возникает вопрос: почему тогда не выделить специально крестьян государственных и мелкошляхетских имений?
Анализ хронологически сопоставляемых данных межевания и инвентарей магнатских владений Мартьяново, Веледичи, Тадулино, Колышки, Копысь, Дубровно, Любавичи, Староселье и Микулино существенно углубляют представления о землепользовании и феодальных повинностях крестьянства. Впервые предложен оригинальный метод группировки барщинного и оброчного крестьянства в магнатских имениях по всему наделу, по основному наделу, по числу лошадей. Это позволило установить факторы регулирования повинностного режима и эволюции землепользования крестьян. Делается вывод о приблизительно полуторакратном росте обьёма эксплуатации в барщинной и оброчной деревне на протяжении изучаемого периода (автореферат диссертации, с.17). Но здесь не ясно, насколько сопоставимы в денежном выражении обьем ренты середины ХУ111 в. и начала XIX в.
Основные выводы, сделанные Е.К.Анищенко в конце параграфов и в заключительной части научного труда четко сформулированы и органически связаны со всем исследованием, логически вытекают из всего приведенного в диссертации теоретического и фактического материала. Эти выводы, так же как и положения, выносимые на защиту, не вызывают возражений. Причем, учитывалось, что в отношении спорных, даже и в теоретическом отношении, вопросов соискатель может иметь и обосновывать собственную точку зрения.
Среди основных положений, выносимых на защиту выделяются два первых тезиса о том, что переход восточнобелорусских территорий в состав Российской империи привел к значительному перераспределению земельной собственности между частными владельцами и государством в пользу первых, но существенно не отражаясь на уровне землеобеспеченности крестьян и сдвигах в ведущих формах структуры феодальной ренты (с.168). В этом, считаю, вклад диссертанта в изучение данного политического события, тем более, что сейчас в общественных дискуссиях и периодической печати даются еще не всегда взвешенные оценки. Во всяком случае, нельзя в принципе согласиться с утверждением нашего известного писателя, много делающего для популяризации исторического прошлого Белоруссии, Константина Тарасова в статье "Искать истину" (Советская Белоруссия, 1988, 5 мая), что "народ, попав в состав империи, из полусвободного состояния был переведен в крепостное”. Ведь основная масса белорусского крестьянства была закрепощена двумя столетиями раньше, а поэтому правительству Екатерины 11 оставалось только крепостничество сохранять, расширять и укреплять, что оно делало и в других районах империи.
Диссертация изобилует цифровыми данными, что вполне правомерно для поставленной темы. Различные аспекты земельных отношений отражены в 50 таблицах приложения, которые органически привязаны к тексту.
Диссертация Е.К.Анищенко является первым в историографии комплексным монографическим исследованием, посвященном земельным отношениям в Восточной Белоруссии во второй половине ХУ111 - начале XIX в. Поставленная авторам цель и вытекеющие из неё задачи исследования в диссертации выполнены. Осуществлен сравнительный погубернский анализ общего и особенного в землевладении и структуре феодальной ренты. Полезно было бы проводить больше сравнений с центральными и западными регионами Белоруссии.
Материалы и выводы исследования открывают возможность более полного освещения процесса перехода белорусской деревни от феодализма к капитализму в обобщающих трудах. В связи с этим отрадно, что соискатель принял участие в написании разделов первого тома пятитомной истории крестьянства Белоруссии, готовящейся в Институте истории Академии наук БССР. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании соответствуюших курсов на исторических факультетах вузов республики. Кроме того, факты исторического прошлого конкретных деревень и отдельных местностей представляют интерес для краеведов и музейных работников, они могут пригодиться в лекционной пропаганде.
Заключая, считаю нужным заявить, что высказанные в отзыве замечания и пожелания никоим образом не умаляют достоинств диссертации. Они касаются частных вопросов и могут быть учтены автором при подготовке работы к изданию.
В целом работа Е.К.Анищенко "Земельные отношения в Восточной Белоруссии во второй половине ХУ111-- начале XIX вв." является оригинальным, законченным, самостоятельно выполненным диссертационным исследованием, в котором все вопросы освещены с позиций марксистско-ленинской методологии. Диссертация оформлена в соответствии с предьявляемыми требованиями. Она свидетельствует о научной зрелости диссертанта, его умении исследовать сложные исторические процессы и делать верные научные выводы. Диссертация содержит новыенаучные положения ивыводы врешении задачи освещениямноговековойистории сельского хозяйства икрестьянства Белоруссии. Нанаш взгляд, диссертация Е.К.Анищенков полной мере отвечает требо- ваниям, предьявляемым к кандидатским диссертациям по специальности 07.00.02 - История СССР, а её автор заслуживает присуждения ученой степени кандидата исторических наук.
Статьи, опубликованные соискателем, а также автореферат содержат основные положения и выводы диссертационного исследования.
Официальный оппонент
кандидат исторических наук,
доцент кафедры истории БССР
Белорусского государственного
университета им.В.И.Ленина В.А.С0СН0
24 июня 1989года гор. Минск
Подпись тов.Сосно В.А. удостоверяю:
Начальник отдела кадров А.М.ЧЕКАН